Der Oberste Gerichtshof gegen Andy Warhol (2023)

Dieses Transkript wurde mithilfe einer Spracherkennungssoftware erstellt. Obwohl es von menschlichen Transkriptoren überprüft wurde, kann es Fehler enthalten. Bitte schauen Sie sich den Ton der Episode an, bevor Sie aus diesem Transkript zitieren, und senden Sie bei Fragen eine E-Mail an transcripts@nytimes.com.

Hey, hier ist Michael. Wenn Sie sich Podcasts anhören, wovon wir wissen, dass Sie das tun, weil Sie hier sind, wissen Sie, dass die größte Herausforderung darin besteht, tolle Inhalte zum Anhören zu finden. Die Times möchte das viel einfacher machen. Wir starten eine Audio-App, NYT Audio, einen einzigen Ort, an dem Sie die Sendungen finden können, die Sie bereits kennen und lieben, wie „The Daily“, „This American Life“, „Serial“ und „The Run-Up“, und eine entdecken können Eine Menge neuer Shows, die es sonst nirgendwo gibt.

Eine davon möchte ich Ihnen vorstellen. Es heißt „The Headlines“ und passt perfekt zu „The Daily“. Wie Sie wissen, erzählt „The Daily“ jeden Tag eine große Geschichte, aber die Times berichtet täglich über Dutzende von Geschichten mit Reportern auf der ganzen Welt, und hier kommt „The Headlines“ ins Spiel. Es fängt noch mehr Nachrichten ein als „The Daily“. ” tut in nur 10 Minuten. Und die ganze Woche über werden wir Ihnen „Die Schlagzeilen“ hier im „The Daily“-Feed liefern. Anschließend können Sie es zusammen mit „The Daily“ in der Audio-App anhören.

Wie bekommt man diese App? Wenn Sie Times-, News- oder All-Access-Abonnent sind, können Sie es kostenlos erhalten, indem Sie auf nytimes.com/AudioApp gehen oder im App Store nach NYT Audio suchen. Wenn Sie noch kein Abonnent sind, ist die App der perfekte Grund, einer zu werden. Und nun zur Show. Von der New York Times, ich bin Michael Barbaro. Das ist „The Daily“.

[THEMENMUSIK]

Vor ein paar Tagen versuchte der Oberste Gerichtshof, eine Frage zu beantworten, die die Welt der Kunst seit langem beschäftigt. Wann ist das Ausleihen von einem früheren Künstler ein Akt der Inspiration und wann ein Diebstahl? Heute spricht Adam Liptak über den Fall, der die Art und Weise, wie Kunst gemacht wird, verändern könnte.

Es ist Dienstag, der 23. Mai.

Adam, wenn du mich kurz verwöhnen würdest, wie würdest du deine Beziehung zur bildenden Kunst beschreiben?

Ich bin ein Dilettant. Meine Frau geht mit mir in viele Museen. Ich versuche, ein kultivierter Mensch zu sein.

Das ist edel. Und was denken Sie konkret über Andy Warhol?

Wissen Sie, Warhol ist in der Populärkultur so präsent, obwohl vieles von dem, was er tut, angemessen ist und die Kultur der Berühmtheit kommentiert.

Auch wenn ich, wenn ich zwischen den Zeilen lese, nicht alle, Sie eingeschlossen, der Meinung sind, dass alles, was Warhol tut, Kunst ist. Und nur um Ihnen meine Sichtweise und meine Erfahrungen damit zu vermitteln: „Warhol“ ist für mich ein Badebuch, das ich meinem Sohn Ash vorlese. Wenn Sie die Seiten nass machen, nehmen die Kunstwerke im Buch, die Brillo-Blockschachteln und die Campbell’s-Suppendosen einen anderen Farbton an. Ich meine, so allgegenwärtig ist Andy Warhol geworden. Er liegt in der Badewanne.

Rechts. Und Museen auf der ganzen Welt zeigen seine Werke, und sie sind insgesamt Hunderte Millionen, wenn nicht eine Milliarde Dollar wert.

Rechts. Und der Grund, warum wir mit Ihnen über Warhol sprechen, ist nicht, dass wir hier sind, um die relativen Vorzüge oder Bewertungen seiner Stücke zu diskutieren, sondern weil er Gegenstand eines ziemlich wichtigen Urteils des Obersten Gerichtshofs ist, das vor ein paar Tagen gefällt wurde und das ist meiner Meinung nach im Durcheinander der Nachrichten ein wenig untergegangen. Erzählen Sie uns also von diesem Fall.

Wissen Sie, Michael, wir reden oft über die Blockbuster-Fälle, bei denen es um große soziale Themen geht – Abtreibung, positive Maßnahmen, Rechte von Homosexuellen, Religion. Das Gericht kann aber auch sehr wichtige und folgenreiche Entscheidungen zu allen möglichen Bereichen des amerikanischen Lebens treffen. Und in diesem Fall, der vor ein paar Tagen bekannt wurde, geht es um die ziemlich große Frage, was Künstler tun können und wie viel sie frühere Werke nutzen, auf sie zurückgreifen, sich mit ihnen auseinandersetzen können oder ob das die Grenze einer Urheberrechtsverletzung überschreitet.

Mit anderen Worten: Der Oberste Gerichtshof befasste sich mit der Frage, wann es sich um Aneignung von Kunst, wann um Leihleihe und wann um Diebstahl handelt.

Rechts. Oder wann handelt es sich um eine solche Transformation, dass daraus etwas völlig Neues oder in sich Schutzbares entsteht?

Und wo beginnt dieser Fall, Adam?

Es beginnt im Jahr 1981, als der Rockmusiker Prince anfängt, berühmt zu werden.

Sein Album „Controversy“ erscheint.

Er moderiert „Saturday Night Live“.

Und die bekannte Rockfotografin Lynn Goldsmith meint, es sei an der Zeit, ein paar Fotos mit ihm zu machen. Sie erhält einen Auftrag vom Magazin Newsweek. Sie macht einige Konzertfotos und einige Porträts.

Und insbesondere ein Porträt, das im Mittelpunkt dieses Falles stehen wird, schwarz-weiß, zeigt, wie Prince sich unwohl und verletzlich fühlt. Es ist ein beeindruckendes Foto eines jungen Rockmusikers.

Mm-hmm.

Ein paar Jahre später, 1984 –

— Prince entwickelt sich zum Superstar. Sein Album „Purple Rain“ erscheint.

Und Vanity Fair möchte einen Artikel über ihn verfassen und bittet Andy Warhol, den sehr prominenten Künstler, ihn zu illustrieren.

Und sie beschafften für Warhol eines von Lynn Goldsmiths Porträts als Künstlerreferenz, zahlten ihr 400 Dollar und sagten ihr, dass sie es einmal verwenden würden. Und Warhol macht sich an die Arbeit und verändert das Foto. Er schneidet es irgendwie ab. Er färbt es lila. Er beschattet Princes Augen irgendwie. Und es ist eine ganz anders aussehende Art von körperlosem Kopf, von dem Kunstkritiker sagen, dass es sich nicht um ein einsames, unbehagliches Porträt von Prince handelt, sondern um eine Art Sicht auf moderne Berühmtheit, sagen die Kunstkritiker zumindest. Deshalb veröffentlicht Vanity Fair dieses Siebdruckbild von Warhol, das auf dem Goldsmith-Foto basiert.

Mm-hmm.

Warhol geht auch los und kreiert 15 weitere Variationen des Goldsmith-Fotos. Und das ist bei Warhol üblich. Er wird verschiedene Versionen von Fotos von Prominenten machen.

Richtig, die Marilyns und so weiter.

Rechts. Und wenn Warhol 1987 stirbt, gehen diese Bilder und alle seine anderen Kunstwerke sowie alle Urheberrechte daran an die Andy Warhol Foundation for Visual Arts. Dann, im Jahr 2016, stirbt Prince selbst und Conde Nast, seine Muttergesellschaft von Vanity Fair, stellt ein spezielles Magazin zusammen, das das Leben von Prince feiert, und möchte ein Titelbild finden.

Und es ging zur Annie Warhol Foundation und fragte: „Was hast du?“ Und sie nehmen ein anderes Bild aus dieser Serie und bringen es auf das Cover und zahlen der Stiftung 10.000 Dollar, und Lynn Goldsmith bekommt kein Geld und keine Anerkennung. Und als sie auf diese Nutzung ihres Werkes aufmerksam wird, sagt sie: „Moment mal, das ist eine Urheberrechtsverletzung.“ Das ist dir nicht gestattet.

Und was sagt die Warhol Foundation dazu?

Die Warhol Foundation reicht Klage ein.

Huh. Und aus welchem ​​Grund haben sie eine Klage eingereicht und dieses Argument vorgebracht? Weil sie sie einfach hätten abbezahlen können, oder?

Wir sind nicht in die Vergleichsverhandlungen eingeweiht, wohl aber in die Auseinandersetzung – die Anwälte der Warhol Foundation sagten, Goldsmith habe einen recht beträchtlichen siebenstelligen Betrag gefordert. Aber die Klage hat auch einen größeren Zweck, und dieser Zweck muss der Warhol Foundation sehr am Herzen liegen, weil er den Kern von Warhols Werk berührt. Und sie möchten darlegen, dass es im Rahmen der Urheberrechtsgesetze und der sogenannten Fair-Use-Ausnahme bei Urheberrechtsverletzungen wichtig ist, späteren Künstlern Raum für die Nutzung früherer Werke zu schaffen.

Mm-hmm.

Daher versucht die Warhol Foundation deutlich zu machen, dass künstlerische Ausdrucksformen, die auf früheren Werken aufbauen, diese aneignen und transformieren, geschützt werden müssen.

Rechts. Für die Warhol Foundation geht es also nicht um eine Zahlung, eine Klage, irgendetwas. Dies ist eine eher existenzielle Frage, ob ein Künstler wie Warhol sein Handwerk ausüben kann, das das Ausleihen und Aneignen in ziemlich großem Umfang beinhaltet.

Das ist richtig. Und das Gericht hat diese Frage bereits in einem etwas anderen Kontext betrachtet.

Im Jahr 1994, in einem Fall zwischen der Rap-Gruppe 2 Live Crew und Roy Orbison, einem der Gründerväter des Rock and Roll –

(SINGT) Hübsche Frau, die die Straße entlang geht. Hübsche Frau, die Art, die ich gerne treffe.

— 2 Live Crew wollte etwas Spaß mit dem Roy-Orbison-Hit „Pretty Woman“ haben.

Und ersetzen Sie die hübsche Frau durch andere Charaktere.

Wie eine große haarige Frau.

Richtig, und eine zweifache Frau. Ich kenne das Lied. [LACHT]

Die Inhaber dieser Rechte am Orbison-Song sagten rundweg: Nein, wir wollen nicht an einer Parodie beteiligt sein, die eine hübsche Frau in eine haarige Frau verwandelt. Nein danke.

2 Live Crew macht es trotzdem, nutzt sein Risiko, landet einen Volltreffer. Sie werden verklagt. Und der Oberste Gerichtshof sagte: „Wenn es sich um eine Parodie handelt, liegt es in der Natur der fairen Verwendung, dass Kommentare, Kritik und Parodien geschützt werden, weil man es sonst überhaupt nicht tun könnte.“

Habe es. Von der Position der Warhol Foundation aus sieht es also wie ein sehr großer und sehr wichtiger Präzedenzfall aus, auf den sie sich berufen kann, und ihr Streit mit Lynn Goldsmith scheint Warhols Ansatz zur Kunst zu begünstigen, der kumulativ ist. Es ist geliehen. Das ist es, was 2 Live Crew Roy Orbison angetan hat.

Das ist also größtenteils richtig, obwohl es möglicherweise einen wesentlichen Unterschied gibt. Während sich 2 Live Crew mit der früheren Arbeit auseinandersetzt und sie kommentiert, ist nicht klar, dass Warhol etwas über das Goldsmith-Foto sagt. Er nutzt es, ja, aber beschäftigt er sich tatsächlich damit? Sagt er tatsächlich etwas dazu? Oder hätte er einfach zu einem anderen Foto von Prince gehen können, um seine Warhol-Nummer auf dieses Foto zu bringen?

Es gibt also eine echte Grauzone in dieser Warhol-Klage. Erzählen Sie uns also von den mündlichen Verhandlungen in diesem Fall, sobald er vor den neun Richtern des Obersten Gerichtshofs verhandelt wird.

Der Anwalt der Warhol Foundation, Roman Martinez, macht also zwei grundlegende Punkte geltend, einen fokussierten und einen ziemlich großen.

Das Hauptargument besteht darin, dass er behauptet, dass man sich das Warhol-Stück nur ansehen muss, und man wird sehen, dass es eine grundlegend andere Botschaft vermittelt, dass seine Bedeutung sich von der des Fotos unterscheidet und dass es aus diesem Grund geschützt werden sollte.

Mm-hmm.

Sein wichtigerer Punkt ist, dass es nicht um ein einzelnes Bild von Prince geht. Es geht um die Art und Weise, wie Kunst funktioniert.

Und dass viele visuelle und andere Arten von Kunst, Musik und Literatur funktionieren, weil das spätere Werk auf dem früheren Werk aufbaut und es im Dialog mit ihm kommentiert.

Und wenn der Oberste Gerichtshof sagen würde, dass das Urheberrecht so streng ist, dass es diese Art der Ausdrucksweise nicht zulässt, würde dies der Künstlergemeinschaft schweren Schaden zufügen.

Das schadet nicht nur Warhol, sondern im Grunde jedem Künstler, der das tut, was Warhol tut, und davon gibt es Tausende.

Ja, sicherlich bildende Kunst, aber auch alle Arten von Kunst.

Und was ist mit der anderen Seite, Adam? Was sagen die Anwälte von Lynn Goldsmith den Richtern?

Goldsmiths Anwältin Lisa Blatt sagt, die Frage sei nicht, ob Warhol ein Genie oder ein Künstler war. Die Frage war, ob er oder seine Stiftung Goldsmith hätten bezahlen sollen, als er auf ihrer Arbeit aufbaute, und ob es für dieses Genie keine Warhol-Ausnahme geben sollte.

Sie hatte diesen schönen Satz: Urheberrechte werden den Nachahmern ausgeliefert sein, wenn das Gericht für Warhol entscheidet.

Es scheint also, dass beide Seiten die extremsten Argumente vorbringen, die ihnen einfallen. Und auch die Richter scheinen, wenn sie sich zu dem Fall äußern, ziemlich extreme Positionen zu vertreten.

Wir sind gleich zurück.

Also, Adam, was sagen die Richter während der mündlichen Verhandlungen in diesem Fall über Warhol, Goldsmith und die Begründetheit dieses Falles?

Grundsätzlich gibt es zwei Denkschulen. Einige der Richter, und sie sind normalerweise keine Verbündeten, scheinen von der Qualität von Warhols Kunst wirklich angetan zu sein und schlagen vor, dass man ihm zumindest, wenn es um Andy Warhol geht, wirklich etwas Spielraum lassen sollte.

Hmm. Welche Richter?

Oberster Richter John Roberts und Richter Kagan.

Roberts glaubt völlig an die Idee, dass Warhol eine andere Botschaft sendet.

Und Kagan stellt in etwas umgangssprachlicheren Worten die Frage: Wie kommt es, dass Museen auf der ganzen Welt Warhols zeigen?

Das lege nahe, dass die Antwort auf die Frage in diesem Fall, zumindest im Fall von Warhol, laute, dass er geschützt werden sollte.

Was Roberts und Kagan hier also mitteilen, ist, abgesehen von der Tatsache, dass sie anscheinend Kunstgeschichte auf dem College studiert haben und wollen, dass es jeder weiß, dass Warhols Interpretation des Originalfotos von Prince überhaupt kein Nachahmer ist. Und das ist hier angesichts des Vorrangs und der Art des Falles rechtlich sinnvoll.

Rechts. Und andere Richter äußerten sich weniger hochtrabend und standen den Argumenten der Warhol Foundation skeptischer gegenüber. Und Richter Alito fragte zum Beispiel:

Wie soll ich entscheiden, was die Bedeutung eines Kunstwerks ist? Das habe ich im Jurastudium nicht gelernt.

Mm-hmm.

Und der Anwalt der Warhol Foundation sagt: Schauen wir uns doch mal den Fall 2 Live Crew an.

Er sagt, das Gericht habe sich damals das Lied angesehen und entschieden, dass es eine Bedeutung habe, die sich vom Lied von Roy Orbison unterschied, diese aber veränderte, und das sei richterliche Arbeit.

Mm-hmm.

Und Alito sagt: „Bei dir hört es sich einfach an, aber ich bin mir nicht sicher, ob wir der Aufgabe wirklich gewachsen sind.“

Mm. Also sagt Alito: „Ich fühle mich nicht wohl dabei, dies als eine solche Transformation des Originalkunstwerks zu bezeichnen, dass ich mit Warhol so sympathisieren kann, wie es Kagan und Roberts getan haben.“

Das ist richtig. Und andere Richter, die der Warhol Foundation ebenfalls feindlich gegenüberstehen, wie die Richter Sonia Sotomayor und Neil Gorsuch, konzentrieren sich auf die praktischen Fragen des Falles, die besonderen Transaktionen zwischen Vanity Fair und Condé Nast.

Mm-hmm. Und was sagt Sotomayor?

Sotomayor sagt, dass es hier in Wirklichkeit um einen engen Markt geht.

Es ist der Marktplatz für den Verkauf von Bildern oder Drucken an Zeitschriften. Und man kann über alle möglichen anderen Verwendungsmöglichkeiten dessen streiten, was Warhol kann und was nicht. Aber wenn Lynn Goldsmith Fotografien von Drucken an Zeitschriften verkaufen kann und Andy Warhol ein von Lynn Goldsmith erstelltes Foto von Drucken mit einigen Warhol-Sachen darüber an Zeitschriften verkauft, dann ist das, sagt sie, zu nah dran, um sich zu trösten. Das, sagt sie, ist es, was das Urheberrecht schützen soll – Ihre Möglichkeit, Ihr Werk auf demselben Markt wie der andere zu verkaufen.

Hmm. Mit anderen Worten: Sie entnehmen beide Wasser aus demselben Brunnen. Und sie macht sich keine Sorgen um eine große künstlerische Idee. Sotomayor sagt, Warhol habe sich ein Foto von Goldsmith geliehen, es an eine Zeitschrift verkauft und sich dann mithilfe eines abgeleiteten Kunstwerks wieder auf den gleichen Zeitschriftenmarkt zurückgeschlichen. Und damit stiehlt er im Grunde Essen von ihrem Tisch.

Das ist richtig. Am Ende des Streits schien es also, dass eine Mehrheit – vielleicht eine einseitige Mehrheit – des Gerichts bereit war, für Goldsmith zu entscheiden.

Okay, erläutern Sie uns die endgültige Entscheidung in diesem Fall.

Am Ende fiel das Urteil also 7 zu 2 zugunsten von Goldsmith aus. Richterin Sotomayor verfasst die Mehrheitsmeinung, und sie verfolgt gewissermaßen ihre Fragestellung bei der Auseinandersetzung, bei der es darum ging, ob die Warhol Foundation zumindest im Zusammenhang mit der Lizenzierung von Bildern an Zeitschriften eine Gebühr an Goldsmith zahlen musste. Wenn Sie Bilder von Abzügen an Zeitschriften verkaufen und sich in derselben Situation wie die Fotografin befinden, auf deren Arbeit Sie zurückgegriffen haben, sind Sie gemäß den Urheberrechtsgesetzen verpflichtet, ihr eine Entschädigung zu zahlen.

Mm-hmm.

Sie meint, eine andere Entscheidung würde möglicherweise dazu führen, dass eine Reihe kommerzieller Kopien von Fotos für Zwecke verwendet werden, die im Wesentlichen denen der Originale entsprechen.

Die Mehrheit urteilt hier also, dass es sich letztlich um eine Art geringfügige Urheberrechtsverletzung handelt und Warhol Goldsmith Geld schuldet. Aber ich bin beeindruckt von der Sprache, die Sotomayor verwendet – „im Wesentlichen die gleiche.“ Sie vertritt irgendwie den Standpunkt, dass das, was Warhol getan hat, Goldsmiths Originalfoto letztlich nicht allzu sehr verändert hat.

Das ist richtig. Und sie wird von den beiden Andersdenkenden, Oberster Richter Roberts und Richter Kagan, darauf hingewiesen, dass Sotomayor das, was Warhol hier getan hat, wirklich herunterspielt. Und Richterin Kagan, die den Dissens verfasste, kritisierte ziemlich scharf, was ihrer Meinung nach ein Mangel an Vorstellungskraft, Geschmack oder etwas Ähnlichem seitens der Mehrheit war.

Sie schrieb: „Die Mehrheit sieht es nicht, und das meine ich wörtlich. Nach heutiger Meinung gibt es kaum Beweise dafür, dass die Mehrheit sich diese Bilder tatsächlich angesehen hat, geschweige denn, dass sie sich mit Expertenmeinungen über ihre Ästhetik und Bedeutung auseinandergesetzt hat.“ Kagan auch – sie sagt, dass die Mehrheitsentscheidung Kreativität jeglicher Art „unterdrücken“ wird. Es wird neue Kunst, Musik und Literatur behindern. Es wird den Ausdruck neuer Ideen und die Erlangung neuen Wissens vereiteln. Es wird unsere Welt ärmer machen.“ Während also die Mehrheit versucht, den Fall kleinzureden, behaupten die Dissidenten, er sei riesig.

Nun, lassen Sie uns diese Vorhersage von Richter Kagan hinterfragen. Was bedeutet dieses Urteil für die Welt der Kunst? Glaubt man Kagan und Roberts, wird dieser Dissens nachhaltige und ziemlich negative Auswirkungen haben.

Ich verstehe, dass es noch zu früh ist, das zu sagen. Die Mehrheit hat sicherlich versucht, es klein und konzentriert zu schreiben und sich auf kommerzielle Transaktionen in derselben Richtung zu konzentrieren. Aber fast die gesamte Kunst besteht aus kommerziellen Transaktionen. Und welche Auswirkungen die Entscheidung haben wird, hängt davon ab, ob die ursprünglichen Künstler und die späteren Künstler auf derselben Linie arbeiten. Und wir wissen noch nicht, wie breit diese Fahrspuren sind.

Oder wie eng diese Fahrspuren sind.

Rechts. Denken Sie also so darüber nach. Hängen Sie eines der Bilder der Prince-Serie in einem Museum auf, wahrscheinlich nicht in derselben Einkaufsstraße. Aber was ist mit der Postkarte im Geschenkeladen? Eine Postkarte mit einem dieser Prinzenbilder, die im Museum hängt. Das Museum verfügt möglicherweise auch über Postkarten von Lynn Goldsmiths Werken. Sie ist eine bekannte Rockfotografin. Bedeutet das, dass wir uns in dieser Situation auch wieder auf derselben Spur befinden und Goldsmith Anspruch auf einen Ausschnitt der Warhol-Postkarte hat?

Hmm. Der von der Mehrheit aufgestellten rechtlichen Prüfung zufolge scheint dies der Fall zu sein.

Das würde man meinen, ja.

Und die Andersdenkenden sagen, das sei eine Dose voller Würmer, die man nicht öffnen möchte.

Rechts. Die Andersdenkenden sagen, dass es nicht nur bildende Künstler, sondern auch Schriftsteller, Musiker und Filmemacher betreffen wird. Und einige von ihnen werden versuchen, das zugrunde liegende Werk, auf dem sie aufbauen möchten, zu lizenzieren, können sich diese Lizenzgebühr aber nicht leisten oder erfahren, dass der Eigentümer des zugrunde liegenden Werks kein Interesse an einer Lizenzierung hat.

Und einige andere werden denken: Ich würde gerne neue Kunst schaffen, die auf alter Kunst basiert, aber ich habe Angst und werde stattdessen etwas anderes machen. Es gibt also gute Gründe zu der Annahme, dass der Dissens von Richter Kagan etwas übertrieben sein könnte. Aber zumindest an den Rändern könnte es einige wertvolle Kunstwerke unterdrücken.

Aber es gibt natürlich auch eine andere Möglichkeit, dieses Ergebnis zu sehen, Adam, nämlich dass eine neue Generation von Künstlern, die nach einem solchen Urteil geboren wurden, Anleihen bei früheren Künstlern als zu riskant ansieht und eine Welle origineller kreativer Kunst und Musik auslöst und Literatur, die nicht so sehr auf alles und jeden aus der Vergangenheit angewiesen ist. Ich würde das als die glasklare Interpretation des Falles des Obersten Gerichtshofs bezeichnen.

Rechts. Das ist eine sehr schöne, optimistische Vorstellung, die im Widerspruch zu der jahrtausendealten Erfahrung darüber steht, wie Kunst funktioniert.

[LACHT]: Nun, Adam, auf die Gefahr hin, sehr abgeleitet von dem zu sein, was ich am Ende jeder Episode sage, vielen Dank.

Danke, Michael.

[MUSIK SPIELEN]

Wir sind gleich zurück.

Hier erfahren Sie, was Sie heute noch wissen müssen. Nur noch wenige Tage, bis die USA die Schuldenobergrenze erreichen und ihre Rechnungen nicht mehr bezahlen können, konzentrieren sich die Verhandlungsführer von Demokraten und Republikanern zunehmend auf die Idee von Ausgabenobergrenzen, die künftige Ausgaben begrenzen würden, als Grundlage für eine Vereinbarung, die die Schuldenobergrenze anheben würde und die Krise beenden.

Wenn beide Seiten einer solchen Ausgabenobergrenze zustimmen, könnten die Republikaner behaupten, sie hätten von den Demokraten Zugeständnisse bei den Ausgaben gemacht, und die Demokraten könnten argumentieren, dass sie fiskalisch verantwortungsbewusst handeln, ohne dass die Republikaner ihre Ausgaben für beliebte inländische Programme kürzen müssten. Ohne ein Abkommen werden die USA nächste Woche die Schuldenobergrenze erreichen.

Und am Montag verhängte die Europäische Union eine Geldstrafe von 1,3 Milliarden US-Dollar gegen Meta, die Muttergesellschaft von Facebook, und forderte das Unternehmen auf, die Übermittlung der in Europa gesammelten Daten in die Vereinigten Staaten einzustellen. Die EU stellte fest, dass Meta einem Urteil aus dem Jahr 2020 nicht nachgekommen war, wonach in die USA versendete europäische Daten nicht ausreichend vor amerikanischen Spionageagenturen geschützt seien. Meta sagte, sie werde gegen die Geldbuße Berufung einlegen.

Die heutige Folge wurde von Rob Szypko, Diana Nguyen und Sydney Harper produziert. Es wurde von John Ketchum und MJ Davis Lin herausgegeben, enthält Originalmusik von Dan Powell und Elisheba Ittoop und wurde von Chris Wood entwickelt. Unsere Titelmusik stammt von Jim Brunberg und Ben Landsverk von Wonderly.

Das war’s für „The Daily“. Und nur zur Erinnerung: Diese Woche werden Sie unsere neue Show „The Headlines“ hier im „The Daily“-Feed sehen. Wir haben es für Sie gemacht. Ich hoffe du magst es. Um es zu finden, gehen Sie zu nytimes.com/AudioApp. Ich bin Michael Barbaro. Bis morgen.